Um novo ano está por começar. E é senso comum que muitas pessoas (os que seguem o calendário gregoriano/ocidental) sintam a necessidade de mudança ou o desejo de fazer as coisas de um jeito melhor.
Talvez a época das festas, o espírito do Natal e todas as celebrações da véspera de ano novo nos inspirem a pensar em metas, em ser melhores e também a criar a famosa “lista de resoluções de ano novo”. Mas, você já prestou atenção em sua lista? Por quantos anos mais você vai manter a promessa para si e aos outros de que vai fazer isso ou deixar de fazer aquilo?
Por que as pessoas decidem pensar melhor e mais profundamente sobre suas vidas e comportamento em dezembro ou janeiro? Por que as pessoas pensam sobre seus erros ou uma maneira de fazer as coisas melhores e diferentes nesta época do ano? Por que as pessoas traçam novas metas, sonhos e projetos apenas nesse momento?
A data para iniciar (ou reiniciar) esses projetos poderia ser qualquer dia. Por que em vez de fazer uma lista de desejos de ano novo, não fazer uma lista para a vida toda? Seria a “bucket list”, que vem de uma gíria em inglês: é uma lista de coisas que uma pessoa quer fazer antes de “chutar o balde”. Para simplificar, é a lista de coisas que você quer fazer antes de morrer. Então, comece agora! Não importa se dezembro já era. Sua vida está acontecendo agora. O ano novo, dia ou segundo está acontecendo agora!
Pense sobre todas as coisas que você gostaria de fazer. Não se preocupe se soar estranho ou impossível. Este exercício é perfeito para criar metas positivas e fazer você sonhar e agir para realizá-las.
Limpe sua casa, escritório, computador, tablet, inventário e toda a confusão que você está enfrentando. Se você não usar algo por 365 dias, porque mantê-lo? Seja algo material ou virtual, seja um arquivo em pixels ou aquele sapato de 3 anos atrás.
Então vá mais longe e limpe as gavetas de sua mente e alma. Deixe maus sentimentos e memórias no passado. Eles são inúteis e bloqueiam sua felicidade. Sinta a leveza de ser livre e permita-se criar a sua incrível “bucket list”. É uma lista de desejos a longo prazo e você ficará surpreso com os seus sonhos e com o que pode realizar. Não se preocupe se a lista soe muito pretensiosa. O que importa é o exercício.
Você também pode criar uma simples lista de 365 dias com pequenas metas diárias. É muito interessante e positiva. Experimente ser feliz sempre. Não adie a vida. O ano novo é agora e todos os dias. Não espere dezembro para sonhar e transformar seus desejos em realidade.
Feliz hoje, feliz amanhã, feliz vida… até o último dia!
Nada será como antes. Por este mundo já passou
Oscar Niemeyer. Um homem que valorizou a vida acima de tudo e este foi seu
maior legado. Foi valorizando a vida que Niemeyer transformou concreto em arte
e traduziu as angústias das muitas linhas indirigíveis, causadas pela
irracionalidade humana, em curvas de belas formas e transcendentes aos olhos, traduzidas
apenas pelo coração.
Olhe, mas não se espante. Tudo isso é real. Tudo é
concreto, simples como a inspiração de uma flor do Cerrado, robusto como as
montanhas de rios de Minas, frágeis como os candangos que construíram Brasília.
Na obra de Niemeyer não existe ficção. Nossa ilusão fica apenas nas mãos
calejadas e nos pensamentos daqueles que deram forma às inquietudes e sonhos
deste poeta dos traços, na verdade, imperfeitos para nosso tempo e rebeldes
para nossas causas, sempre bem comportadas.
Bem vindo ao século e às curvas de Niemeyer. Bem
vindos à tradução de um tempo em que o homem se desviou da linha do ponderável.
Um século de duas guerras mundiais, tantas outras locais e muito mais
revoluções. Um século em que o homem traçou caminhos contrários em curvas tanto
ascendentes, quanto descendentes. Nesse século, sonhos, quase impossíveis foram
realizados. Muros foram derrubados. Novos mundos conquistados. O planeta, nossa
casa, feito de uma curva única que parte e se encontra no mesmo ponto,
esférico, quase arrasado. Para o nosso bem, nossas linhas mal pensadas, ainda,
não nos levou à extinção.
Niemeyer, quem foi ele? Para alguns, apenas um
tradutor das desventuras humanas. Para outros, um sonhador que achava que a
vida era curta demais e que mesmo, aos mais de cem anos, planejava novas
aventuras traçadas nas linhas do, quase, impossível. Para outros mais, um
desdenhador do “pacto do natural” que insiste em não aceitar novos desafios.
Mas, para muitos, tantos, e outros mais, um arrancador de sorrisos, um
provocador de suspiros. Um homem a ser lembrado! Que bom ter vivido neste
século e ter tido o privilégio de ver surgir, da fonte do imaginário, pelo
menos, parte das curvas de Niemeyer.
No último dia de seu mandato, faltando poucas horas para entregar a faixa a uma desconhecida que ele escolheu no meio da militância, Luiz Inácio Lula da Silva resolveu não extraditar o terrorista italiano Cesare Battisti, acusado de quatro assassinatos em seu país. Com isso, insultou a Justiça da Itália (que, ao contrário das de Cuba ou do Irã, considera suspeita e inidônea), as vítimas de Battisti, a decência e a humanidade. Horas antes, ele aprontou mais uma: por intermédio de seu chanceler, Celso Amorim, o Itamaraty presenteou com passaportes diplomáticos alguns "bispos" da Igreja Universal do Reino de Deus e vários parentes de Lula. Por lei, o passaporte vermelho é exclusivo de autoridades, diplomatas (e seus dependentes) e pessoas que dele necessitem para exercer funções oficiais em benefício da nação. Na mesma semana, Lula aproveitou para tripudiar de milhões de brasileiros, ao comentar o aumento de mais de 60% no salário que os deputados se autoconcederam, e de mais de 100% no de presidente da República. Perguntado a respeito, ele não encontrou nada melhor a dizer senão lamentar, em tom de chacota, sua "falta de sorte", pois estaria deixando o cargo dali a alguns dias... Se o Brasil fosse um país sério e não a terra da chanchada, tipos como Lula já estariam na cadeia há tempos. O que vai aí em cima é uma pequeníssima amostra e refere-se apenas à última semana de seu governo. Tem muito mais, tanto que é até difícil elencar o número de vezes que Lula da Silva ofendeu a gramática, a lógica, a honestidade e a inteligência desde que assumiu o papel de histrião-mor da República. Daqui a alguns anos, lembraremos de Lula com profunda vergonha, como se lembra hoje em dia das calças boca-de-sino ou dos penteados dos anos 70 (com a diferença de que estes, apesar de cafonas, eram inofensivos). OK, OK, Lula é um farsante, o maior que já pisou o tapete do Palácio do Planalto. Tudo isso é público e notório etc. e tal. A questão é: por que ninguém dá a mínima? Por que o povo brasileiro não resolve imitar os tunisianos e sair às ruas pedindo a cabeça do Apedeuta numa bandeja? A resposta-padrão, que é sempre brandida nessas horas, é a seguinte: sob Lula, o Brasil mudou. Sob Lula, os pobres melhoraram de vida. Isso é o que repete a propaganda oficial. Isso é mesmo verdade? Quem é jovem, com menos de 20 anos, não tem idade suficiente para lembrar do Brasil antes do Plano Real. Nem do Lula líder da oposição - a mais barulhenta e irresponsável que já existiu no Brasil, ao contrário do que existe hoje, que nem merece o nome de oposição -; enfim, do Lula antes de virar presidente. De Lula, assim como todos dessa idade para baixo, tem-se apenas a imagem do "estadista", do líder que "tirou milhões da pobreza", cantado em verso e prosa por uma legião de intelectuais vendidos e por uma imprensa embasbacada e covarde. Sim, a vida dos pobres melhorou nos últimos oito anos. Assim como vem melhorando, de forma quase ininterrupta, nos últimos vinte, trinta, quarenta ou cinquenta anos. Pegue qualquer dado estatístico, qualquer tabela, e você verá que a curva é sempre ascendente. Há, no Brasil de 2012, menos gente vivendo em condições subumanas do que havia em 1960 ou em 1930. Há menos pobreza, menos doenças contagiosas, menos mortos ao nascer, menos analfabetos (quer dizer, com a exceção da política!). Do mesmo modo, há hoje mais estradas, mais televisores, mais automóveis, mais geladeiras, mais fogões, mais mesas e mais cadeiras. Por que isso acontece? Porque esse é um processo do desenvolvimento capitalista brasileiro. Por estas bandas, o capitalismo, embora muito atrasado em relação a outros países, conseguiu retirar muita gente da miséria. Conseguiu melhorar a vida de muitos. Poderia, inclusive, ter feito muito mais, se o governo deixasse. Poderia ter criado muitos mais empregos, se não houvesse, por exemplo, tantos impostos (além do mais, mal aplicados). A questão não é se a vida da maioria esteja ou não melhorando, inclusive em aspectos como saúde e educação. Isso é um fato. A questão é que essa melhora nas condições de vida da população não se deve a governo X ou Y, não é, enfim, uma "conquista do governo Lula", como diz a propaganda oficial (e muito menos do Bolsa-Cabresto, que não passa de uma forma de perpetuar uma clientela política). Se o Brasil hoje produz mais, por exemplo, alimentos, se é hoje uma potência agrícola, isso não se deve ao governo Lula, que pouco ou nada fez para estimular esse setor nos últimos oito anos (a não ser consumir e muito um tal produto originário da cana-de-açúcar). Tampouco ao governo FHC, ou Collor, ou Sarney. É algo que se deve, em primeiro lugar, ao agronegócio, que é visto como um bicho-papão pela companheirada do PT e do MST. Do mesmo modo, se hoje não temos inflação fora de controle, se a economia está estabilizada, isso também não foi uma graça alcançada pela intercessão de São Luiz Inácio dos Pobres e companhia: na verdade, eles pegaram o bonde andando das reformas implementadas pelo governo FHC. Mesmas reformas a que se opuseram com tanto ardor antes de chegarem ao poder. Enfim, a vida melhorou sim, mas não por causa do Lula e dos petistas – foi APESAR deles. O principal mérito - na verdade, o ÚNICO mérito - do governo Lula foi NÃO ter mexido no que estava certo: a economia (ou seja: o que foi bom, no governo Lula, não era novo, e o que era novo, não era bom). Eles apostam na amnésia coletiva para vender a idéia mentirosa de que tudo de bom que existe foram eles que fizeram, e antes era o caos. Isso quer dizer o seguinte: um dos principais fatores a dar legitimidade ao governo Lula (e agora, Dilma), a idéia de que "o meu governo fez o povo melhorar de vida", é uma farsa. Embora se baseie numa verdade – sim, a vida da maioria melhorou nos últimos anos, como já vinha melhorando antes –, é uma mentira demagógica. Esse discurso dos lulo-petistas é completamente falso, é um jeito que acharam de enganar os otários. Além disso, mesmo que a prosperidade e a melhoria da vida dos cidadãos fosse obra de governo A ou B, o fato de o governo Lula ter sido o mais corrupto da história do Brasil (mensalão, Cachoeira e afins) - sem falar nos constantes ataques às liberdades fundamentais, como a de imprensa, e a politica externa escandalosa -, dele retira qualquer traço de legitimidade. Outra coisa: se você ouvir algum economista do IPEA ou de alguma fundação ligada ao PT falando no surgimento de uma "nova classe média", pode preparar a cesta de ovos e tomates, pode chamar a polícia. O que determina classe social não é a capacidade de consumo, mas o papel que cada um exerce na economia, além de fatores como a educação e o acesso a outros serviços essenciais. Cerca de 50% dos lares brasileiros continuam sem saneamento básico, e nos exames internacionais os alunos brasileiros terminam sempre dando vexame, ficando nos últimos lugares. A classe D pode estar comprando mais geladeiras e tomando mais refrigerante, mas, se não tiver esgoto, e se não souber ler e contar direito, continua sendo classe D, e não C ou B. Aliás, essa sopa de letrinhas não quer dizer rigorosamente nada. É mais uma balela dos lulo-petistas, os inventores do Brasil-maravilha. Resumindo: com Lula, a vida melhorou? Sim, como já vinha melhorando antes. Isso foi devido a ele e aos petistas? Não. Pelo contrário: poderia ter sido feito muito mais sem eles. A economia não precisa de Lula e dos petistas para seguir crescendo. Já Lula e os petistas precisam da economia para seguir enganando a todos. Por que se diz então que foi Lula o grande gênio por trás desse processo? Só Deus sabe. Se há motivos de sobra para repudiar o governo dos metralhas como a maior farsa da história do Brasil, em economia isso não é muito diferente. Não, o Brasil não mudou. Em economia, então, não mudou absolutamente nada. Ainda bem. Agora, que tantos se deixem enganar por Lula e sua quadrilha, é algo que desafia a compreensão. Afinal, a sigla PT estar contida em 'corrupto' não é uma mera coincidência gramatical.
país: Inglaterra gênero: pop rock, new wave, synthpop integrantes: Roland Orzabal (vocal e guitarra) Curt Smith (vocal e baixo)
histórico: Uma das duplas mais emblemáticas surgidas nos anos 80, o Tears For Fears conseguiu um feito inédito: deu mais dinheiro ao escritor norte-americano Arthur Janov do que John Lennon. A história é simples: a dupla britânica, assim como o ex-líder dos Beatles, era adepta da teoria do Grito Primal desenvolvida por Janov, que consistia em um tratamento para doenças mentais que envolvia o paciente a relembrar, expressar e sentir dores de infância reprimidas há muito tempo. E o escritor confessou ficar admirado quando viu sua conta receber generosas somas de dinheiro de direitos autorais. Só por isso, o Tears For Fears já merecia uma matéria. Mas além disso, eles fizeram grandes músicas, especialmente nos dois primeiros discos, quando emplacaram sucessos como “Pale Shelter” e “Shout”. O sucesso ficou ainda maior quando explodiram com o disco “The Seeds Of Love”, que também rendeu inúmeras críticas e gozações por plagiarem os próprios Beatles. Reza a lenda que até Paul McCartney entrou na brincadeira, pedindo co-autoria para ele e Lennon nas músicas.
Uma banda que utiliza conceitos tão estranhos como o Tears For Fears usou é algo raro na história do rock. E o próprio nome é tirado da filosofia do Grito Primal: trocar medos por lágrimas.
O duo formado por Curt Smith e Roland Orzabal sempre teve uma postura séria até demais para um duo pop e que calcou suas músicas nas neuroses e até por isso foram meio ridicularizados. Aliás, no Brasil, o nome foi abrasileirado para “tias fofinhas”, o que provocou caretas na dupla quando vieram para cá e souberam qual seria a tradução em inglês: “Fluffy aunts? Que merda é essa?”, perguntou Roland, à época.
Roland Orzabal conheceu Curt Smith por volta de 1975, em Bath, onde os dois nasceram, através de um amigo em comum, Paul. Logo ficaram amigos e inseparáveis. Certa vez, Curt presenteou Roland no Natal com três violinos que havia roubado da escola. Para não deixar o amigo magoado, Roland resolveu aprender a tocar o instrumento.
Roland resolveu então montar um dupla folk com um colega chamado Busar, e depois convenceu Curt a entrarem em outra banda chamada Neon, já que ele gostava da voz de seu melhor amigo. Em 1979 resolveram montar um outro grupo, The Graduate.
The Graduate era um quinteto com John Baker, Andy Marsden e Steve Buck. Com um visual copiado dos Beatles do início de carreira e títulos ingênuos como “Elvis should play ska”, o Graduate lançou o lp “Acting My Age” e não fez sucesso algum. Por muito tempo, Curt e Roland preferiam não falar de seu passado. Ao menos, o título premonitório, "agindo conforme minha idade", fazia sentindo, com garotos que tinham idade média entre 17 e 19 anos.
Logo, Curt e Roland resolveram mudar de vida. Nessa época, Roland fazia terapia inspirada no Grito Primal de Janov e surgiu daí toda a influência para montar o grupo.
Em 1981 conheceram o baterista Manny Elias e o tecladista Ian Stanley. Assim, nascia o Tears For Fears. O grupo começou a fazer pequenos shows e mandar demos até conseguir um contrato com a Mercury.
Em 1982, assinam contrato para a gravação de seu primeiro disco. Com músicas assinadas apenas por Roland Orzabal, o grupo lança “The Hurting”, que fez um enorme sucesso em 1983. Três canções do disco bateram no top 10 inglês: “Mad World”, “Change” e a clássica “Pale Shelter”. O disco já trazia elementos da influência de Janov, especialmente na canção “Idea As Opiates”. Para a capa do disco escolheram um pequeno garoto de Bath, conhecido como Gebby.
Roland lembra que a gravação do disco foi extremamente tensa para os integrantes: “Nós o gravamos basicamente nos estúdios Abbey Road e trabalhávamos sete dias por semana até duas ou três da manhã. Foi um disco difícil e que gerou muita tensão. Tivemos sorte que o primeiro single, “Mad World”, vendeu bem e isso ajudou muito. Ele foi muito inspirado em Arthur Janov e na sua terapia do Grito Primal. De fato, “Ideas As Opiates” e “The Prisoner” foram roubados de alguns capítulos do seu livro.”
“The Hurting” colocou o Tears no meio de um mundo de bandas new wave, que faziam um uso imenso de sintetizadores e baterias eletrônicas. Logo, a banda começou a fazer shows seguidos pelo país. E, em meio a uma imensa turnê, os dois começaram a escrever, em conjunto, as músicas do novo disco. Curiosamente, embora nos créditos o grupo fosse formado por quatro pessoas, nas capas e shows os destaques eram apenas Curt e Roland.
E as pressões aumentavam, como lembra Roland: “Conforme o sucesso ia sendo maior, o número de apresentações era crescente e não tínhamos tempos para parar e pensar um novo disco. Apenas tínhamos que fazê-lo. Para piorar, os executivos da gravadora pediram que diminuíssemos nosso purismo com eletrônica e adicionássemos mais elementos de rock em nossas canções. Aceitamos o pedido e lançamos um disco mais simples”.
Ao mesmo tempo que fizeram um disco mais simples, fizeram também um trabalho que conquistou os dois cantos do Atlântico. “Songs From The Big Chair”, lançado em 1985, foi um clássico dos anos 80 e rendeu inúmeros sucessos, como “Shout”, “Head Over Heels”, “Mother's Talk” e “Everybody Wants To Rule The World”, a primeira canção do grupo a ser número um na Europa e nos Estados Unidos.
O título do disco foi tirado do livro Sybil, que depois rendeu um filme televiso estrelando Sally Field, como uma mulher que tem personalidade múltipla e só se sente à vontade na cadeira de seu analista, que ela chama de big chair. O grupo lançou uma canção no lado B do single de “Shout”, chamada “Big Chair”, onde fazem música para trechos do filme, contendo a voz da atriz.
A década de 80 foi pródiga em ter várias duplas - Soft Cell e Eurythmics talvez duas das mais relevantes. Mas Roland e Curt ficavam furiosos quando comparavam o sucesso de sua banda com o de outra dupla inglesa - o Wham!, estrelado por George Michael. “É um absurdo sermos catalogados igual ao Wham! Eles fazem música descartável, horrenda, para as adolescentes ficarem berrando. Eles representam o lixo. Nosso trabalho é sério, nossas letras falam de neuroses, de problemas. Eles são muito mais bonitos e ganham mais dinheiro do que nós, mas não me importo com isso. Eu quero que minha música deixe uma mensagem aos fãs”, berrava Roland.
Foi entre 1985 e 1986 que Janov chegou até a procurar a dupla para agradecer o reforço orçamentário. Janov que já havia inspirado a John Lennon - a canção “Mother” é fortemente influenciada pelo trabalho do psiquiatra - disse que ficou surpreso com tamanho dinheiro. Em “Songs From The Big Chair”, a canção mais ligada a Janov é o sucesso “Shout”, com o refrão “Grite/Grite/Ponha tudo para fora/Vamos lá/Estou falando com você...”.
E entre 1985 a 1988 a banda não fez outra coisa do que excursionar e ganhar milhões de dólares. Roland conta que foi muito difícil lidar com a pressão nesse período. “Nós não estávamos preparados para tamanho sucesso e para a histeria que aconteceu. Eram pessoas nos seguindo, centenas, milhares de entrevistas com as mesmas perguntas. Tocar todas aquelas canções durante aquele período foi quase uma tortura. Eu e Curt precisávamos de um tempo para que pudéssemos reavaliar nossa vida e nossa carreira.”
E durante três anos, Roland fez psicoterapia, explorando seu passado e escrevendo canções totalmente diferentes dos dois discos anteriores. “Eu não queria mais soar como uma banda que utilizava a eletrônica, eu queria romper com tudo isso, romper com o próprio culto sobre nós. Resolvi resgatar antigos discos dos Beatles, Steely Dan, Pink Floyd e tentei fazer algo bem ambicioso, grandioso.”
O resultado de tudo isso foi “The Seeds Of Love”, de 1989, um disco que fez mais sucesso que “Songs From The Big Chair”.
Roland e Curt caíram de vez no passado dos Beatles e pagaram caro por isso. O disco trazia grandes sucessos, como as faixas “Advice For The Young At Heart”, “Sowing The Seeds Of Love” e “Woman In Chains”, estrelando a cantora Oleta Adams, que fez tanto sucesso que seguiu uma carreira independente. Mas o disco foi duramente criticado por se aproveitar de idéias alheias, particularmente dos Beatles da fase Sgt. Pepper's.
A gozação ficou tão séria que até Paul McCartney brincou com isso, dizendo que estava tentando reatar amizade com Yoko Ono para que os dois pedissem a Curt e Roland uma co-autoria nas canções para ele e John Lennon. Mas a pressão foi tão grande que acabou resultando na saída de Curt Smith da banda, em 1990. Curt não aguentava mais os problemas decorrentes do sucesso e resolveu mudar para Nova Iorque por um tempo.
“Tudo se tornou um enorme sucesso e a pressão sobre nós era desumana. Eu estava infeliz e saí por pura infelicidade. Meu casamento estava acabando e queria fugir da Inglaterra e escolhi morar em Nova Iorque, um ótimo lugar porque ninguém esta aí para ninguém e você pode viver uma vida anônima. Foi lá que tinha conhecido uma nova mulher, tinha me apaixonado e por isso quis me mudar. Basicamente, eu queria ter uma outra vida. E, dessa maneira, o Tears For Fears não poderia continuar”.
Uma curiosidade: no meio de "Sowing The Seeds Of Love", o grupo berra “Kick out the style! Bring back the jam!”. A referência se faz a Paul Weller, então líder do The Jam, um grupo nascido na safra punk e que se notabilizou pelo cunho político. Em 1982, após lançarem o disco “The Gift”, Weller dissolveu o trio e formou, com o desconhecido tecladista, uma dupla chamada The Style Council, que falava das mesmas coisas, mas ao som de jazz, soul e até bossa nova. Muitos fãs jamais perdoaram Weller por matar o Jam e criar o Style. E, ao que parece, Curt e Roland faziam parte dessa legião.
A última apresentação dos dois juntos foi em 30 de junho de 1990, no Knebworth, em um show para arrecadar fundos. Assim, os dois se separam, mas Roland conseguiu manter o nome em seu poder.
Em 1992 a gravadora resolveu lançar a coletânea “Tears Roll Down: Greatest Hits 1982-1992”. No ano seguinte Roland se junta a Alan Griffiths e lança “Elemental”, quarto disco do Tears For Fears. Roland tentou evitar de qualquer maneira a superprodução do disco anterior e conseguiu ir bem nas paradas com “Break It Down Again”.
Em 1995, Roland lança o disco “Raoul And The Kings Of Spain”, segundo ele mesmo afirma, seu disco favorito. Ele confessa que esse seria o título do disco “The Seeds Of Love”, o que só não aconteceu por causa do single “Sowing the Seeds Of Love”. Raoul é nome de um de seus filhos e a canção já era tocada em shows.
Em 1996 é a vez de “Saturnine Martial & Lunatic”, que não fez sucesso algum. E foi por causa desse disco que Roland resolveu acabar com o Tears, após um show na Colômbia. “Estávamos excursionando e não fazíamos sucesso no país desde 1983 e por isso fui obrigado a cantar músicas do “The Hurting”. Fiquei tão humilhado que após a turnê pela América do Sul, resolvei encerrar o grupo”.
Nesse mesmo ano, Curt casa pela segunda vez e monta um novo grupo, Mayfield, que lança um disco com o mesmo nome, em 1997, pelo selo Zerodisc. Em 2000, os dois voltam a se encontrar e anunciam que pensam em voltar ao Tears For Fears. Enquanto isso não acontece, Roland lança um disco solo chamado “Tomcats Screaming Outside”. E, em 2004, os dois anunciam o retorno com um novo disco, “Everybody Loves a Happy Ending”, que segundo eles, seria a continuação de “The Seeds of Love”.
Curt conta que a volta foi lenta, mas era inevitável. “Eu não estava feliz com minha vida profissional. Tinha feito um disco sozinho, que eu odeio, e quando reencontrei Roland, começamos a conversar. Quando saí da banda foi mais por uma atitude de mostrar que eu podia viver sem ele do que outra coisa, afinal estávamos juntos há mais de 15 anos. Como sempre tivemos negócios ligado à banda, ainda nos víamos, até que resolvemos conversar e ver o que poderia acontecer”.
Atualmente, eles seguem firmes e tocando pelo mundo afora, sem perspectivas de um novo álbum. Espera-se novos capítulos dessa banda histórica. E quando eles aparecerem por aqui, nada de perguntar pelas tias deles, certo?
Costuma-se chamar de lenda uma narrativa fantasiosa, com um caráter fantástico e fictício, combinando fatos reais e históricos com fatos irreais que são meramente um produto da imaginação aventuresca humana. Adiciona-se elementos como as explicações plausíveis para os acontecimentos misteriosos ou sobrenaturais. Seria fácil iludir nossos ouvintes, e eles estariam prontos para acreditarem em tudo, basta o fato ter ocorrido em um passado onde ele não viveu. Fale de Jesse Owens ou de Larissa Latynina. Cite Carl Lewis e relate os feitos obtidos por Paavo Nurmi. Não se esqueça de contar a histórica nota 10 de Nadia Comaneci ou o recorde incrível conseguido por Mark Spitz. Todos lendas do esporte, porque estão no passado. Se for hoje em dia parece que não vale muito, parece banal demais chamar um atleta atual de o maior de todos os tempos. Por que?
Privilegiados serão aqueles que viverão daqui 50 anos ou mais. Eles irão ouvir a história de um nadador orelhudo que simplesmente se tornou o maior medalhista olímpico de todos os tempos. Um cara que conquistou 22 medalhas em três edições olímpicas (18 de ouro, 2 de prata e 2 de bronze), apesar de ter disputado quatro. Isso se ele realmente se aposentar depois dos Jogos Olímpicos de Londres 2012, aos precoces 27 anos. Um cara que até fez alguma besteira em sua vida pessoal, como por exemplo ser flagrado publicamente fumando um cigarro de maconha. Ele é uma lenda, como hoje são lendas Jesse Owens, Larissa Latynina, Carl Lewis, Mark Spitz e tantos outros. Exatamente porque quando é do passado, às vezes em preto e branco, parece mais fácil acreditar. Por todas as características que envolve uma lenda. Mas essa lenda é mais real do que qualquer outra, ela acontece diante de nossos próprios olhos e precisamos aceitar, entender e acima de tudo contemplar esses feitos extraordinários de Michael Phelps. E por que muitos não aceitam, como, por exemplo, o ex-atleta britânico Sebastian Coe?
Talvez seja pela forma de como a imagem do atleta é conduzida na mídia. Uma atleta que esteve nas Olímpiadas de Sydney 2000, mas que aos 15 anos de idade não passou do 5º lugar nos 200m borboleta. Prova que muito pouco tempo depois estabeleceria o novo recorde mundial. Phelps foi de desconhecido à celebridade que prometia vencer tudo em Atenas 2004. Ele ganhou 6 medalhas de ouro e 2 de bronze, um resultado excelente que foi considerado um fracasso. O americano não desistiu e então viria a conseguir a inacreditável marca de 8 medalhas de ouro em uma mesma Olímpiada, em Pequim 2008, superando Mark Spitz. Mas todos só lembram que ele quase perdeu uma prova e que seu companheiro o salvou no revezamento.
Michael Phelps não quase perdeu os 200m borboleta em Pequim, ele ganhou de forma incrível. Tão incrível como foi a vitória do sul-africano Chad Le Clos contra o próprio Phelps nesta mesma prova em Londres 2012. E Jason Lezak não o salvou no revezamento, porque o revezamento é uma equipe e cada um tem o seu fator de importância fundamental. Phelps fez história quando se tornou o maior medalhista de ouro de todos os tempos e quando venceu 8 ouros na mesma edição dos jogos. Quando alguém fará isso novamente? E isso aconteceu quando ele já tinha 6 de ouro. E antes de voltar para conseguir outras de ouro, beliscou uma prata que ainda não tinha, mas perdendo de cabeça erguida, reconhecendo a superioridade do rival e compatriota Ryan Lochte. Isso o faz ser ainda maior do que já é.
Quem foi lenda sempre continuará sendo lenda. Quem foi grande continuará sendo grande. Quem marcou seu nome na história nunca o verá ser apagado dela. E quando alguém maior surgir, não temos que esperar o tempo passar para reconhecer seus feitos, para ver como ele fora incrível e marcara época em nosso próprio tempo. Michael Phelps é o maior atleta olímpico da história. E tudo depois de voltar e conseguir mais, quando todos duvidavam de suas condições e o chamavam de acabado. Isso sem falar que no Rio 2016 ainda pode marcar um retorno triunfal da lenda, para que, quem sabe, todos consigam ver e entender realmente o que está acontecendo diante de seus próprios olhos.
Apesar da crise financeira que tem levado o governo conservador a cortar gastos essenciais com ambiente, segurança, saúde pública e educação, o Reino Unido ainda pretende celebrar com grande gala as Olimpíadas de 2012, em julho e agosto e nessa semana, o Jubileu de Diamante (ou seja, o 60º aniversário) do reinado da Rainha Elizabeth II, com direito a feriadão do dia 2 ao 5 de junho. Mas o tom da festa está ficando cada vez mais melancólico.
Atualmente,Elizabeth II é a monarca constitucional e chefe de Estado do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, Antígua e Barbuda, Austrália, Bahamas, Barbados, Belize, Canadá, Granada, Jamaica, Nova Zelândia, Papua-Nova Guiné, São Cristóvão e Névis, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, Ilhas Salomão e Tuvalu. É também a chefe da Comunidade de Nações, governante suprema da Igreja da Inglaterra (também denominada Igreja Anglicana), comandante-chefe das Forças Armadas do Reino Unido, Lorde de Mann e Duquesa de Normandia. É a chefe de estado que possui a maior superfície terrestre sob seu domínio, com cerca de aproximadamente 1/6 das terras do planeta.
Quando a rainha foi coroada, em 6 de fevereiro de 1952 (e ainda na festa da coroação, em 2 de junho de 1953), o Reino Unido, mesmo empobrecido e endividado pela II Guerra Mundial, ainda podia se ver como a terceira potência mundial. Sua economia ainda era a terceira maior do mundo (e a maior da Europa), a frota naval sobrevivente da guerra ainda era respeitável e em outubro desse ano o país se tornaria o terceiro a detonar uma bomba atômica (perto das ilhas Montebello, na Austrália Ocidental). Londres ainda controlava o Canal de Suez, grande parte da África do Cairo ao Cabo, a maior parte do petróleo do Golfo Pérsico e muito do Caribe e do Sudeste Asiático.
A jovem rainha liderava uma entidade que abrangia um quarto da superfície da Terra e um quinto da população. Domínios como Canadá, Austrália, Nova Zelândia e África do Sul já eram praticamente independentes (algumas restrições simbólicas permaneceram até os anos 1970) e a Índia optara pela república, mas a Comunidade Britânica ainda era uma realidade pelo menos tão concreta quanto a União Européia de hoje. Suas economias ainda dependiam em grande parte das decisões de transnacionais britânicas e estavam integradas na vasta zona da libra, manipulada pela City londrina.
Sessenta anos depois, tem-se a impressão de que o país envelheceu ainda mais que a sua soberana. A produção econômica britânica é apenas a sétima do mundo, agora que foi ultrapassada pelo Brasil. As colônias desapareceram quase todas, salvo por alguns enclaves mantidos por pura teimosia, como as Ilhas Malvinas e Gibraltar, e outros conservados para servirem de paraísos fiscais, como as Ilhas Cayman e as Ilhas Virgens Britânicas, ou para serem usadas como bases navais pelos EUA, como as Ilhas Chagos, no Índico. Política e diplomaticamente, o país é pouco mais que um apêndice dos EUA, colocando o que resta de suas forças militares e de seus serviços de inteligência a serviço das aventuras militares de Washington. Economicamente, é um integrante cada vez mais marginalizado de uma União Européia em crise.
A indústria da antiga “fábrica do mundo” praticamente desapareceu, varrida pela concorrência alemã, japonesa e chinesa e pela obsessão thatcheriana por neoliberalismo e desregulamentação. E o futuro do setor financeiro que seu governo promoveu e privilegiou e hoje é o mais competitivo do país está ameaçado pela crise européia e pela recusa da Zona do Euro a isentar a City das novas taxas e regulamentos que pretende impor ao setor em toda a União Européia.
Pouco antes do jubileu, a rainha já sofreu mais uma humilhação: logo após tomar posse em 5 de janeiro, a nova primeira-ministra Portia Simpson-Miller da Jamaica, eleita pelo Partido Nacional Popular, de centro-esquerda, prometeu instaurar a república na mais importante ex-colônia britânica não-branca do Hemisfério Ocidental, que cantava “Deus salve o rei (ou a rainha)” desde 1655. Foi um presente nada agradável para o Dia de Reis.
E agora o reino de Elizabeth II corre o risco de, em breve, perder até o direito de se chamar Unido e privar seus cidadãos do direito de se chamarem britânicos. Pois o governo regional da Escócia, cuja união com a Inglaterra originou o Reino da Grã-Bretanha em 1707, que passou a ser Reino Unido ao incorporar a Irlanda em 1801, decidiu que convocará um referendo sobre a independência no outono de 2014, logo após a comemoração dos 700 anos da batalha de Bannockburn, na qual os escoceses derrotaram a primeira tentativa de anexação pela Inglaterra.
A iniciativa do primeiro-ministro escocês Alex Salmond, cujo Partido Nacional Escocês conquistou a maioria absoluta do parlamento regional nas eleições de maio de 2011, enfureceu o primeiro-ministro conservador David Cameron e pôs em xeque a tradição do fair play britânico (que logo poderá voltar a ser apenas inglês). Cameron alega que o parlamento escocês não tem poderes para submeter esse tema a plebiscito sem a anuência de Londres e quer levar a questão à Corte Suprema. Segundo uma pesquisa de outubro, 49% dos escoceses (e 39% dos britânicos) acham que a Escócia devia ser independente, mas o apoio à separação é maior entre os jovens e pode aumentar com o agravamento da crise econômica, razão pela qual Cameron pressiona para que a consulta seja feita dentro de, no máximo, 18 meses.
Um consolo para a rainha e seus problemáticos herdeiros é que Alex Salmond pretende manter a rainha como monarca caso conquiste a independência, como ainda fazem o Canadá e a Austrália. Na verdade, diz ele, os escoceses têm uma relação com a monarquia mais amistosa e menos marcada por conflitos de classe que os ingleses e há melhores argumentos para uma república inglesa que para uma escocesa. Vale lembrar que uma pesquisa de 2009 do jornal The Guardian e da revista TheObserver indicou que 54% dos britânicos apoiavam a abolição da monarquia, apesar de só 3% deles julgarem que isso era uma prioridade. Se o agravamento da crise levar os ingleses a decidir cortar mais esse gasto público particularmente inútil, a família real talvez ainda encontre abrigo nos castelos escoceses.
Para alguns, eles são 4 palhaços de luxo que usaram a música como desculpa para ganhar dinheiro. Para outros milhares, formam a maior banda de rock do mundo. Desde o início de suas atividades, o KISS é sempre 8 ou 80, amor ou ódio, mas com a certeza de que constitui um dos maiores impactos culturais da década de 70.
Há quem, até hoje, acuse o grupo de incompetência musical camuflada pela maquiagem e pelos efeitos especiais, ou acredite que não tem credibilidade alguma por causa de tanto merchandising. Mas uma resposta de Gene Simmons a um repórter que questionou a mesma coisa diz tudo: “Credibilidade? Está louco? Nós nunca tivemos credibilidade alguma, então por que devemos nos preocupar? Quanto mais dinheiro eu ganhar, melhor. Não estamos forçando ninguém a comprar nada. Se os fãs querem, o que podemos fazer senão satisfazer seus desejos?”
Você ainda não deve ter parado para pensar no KISS como uma marca. Nada aconteceu por acaso. Desde que começaram compondo e ensaiando em um apartamento minúsculo e imundo em Manhattan, Gene Simmons e Paul Stanley já planejavam criar um fenômeno musical, proporcionando ao público não só música e sim um espetáculo sonoro e visual completo.
Baseados em simples, mas excelentes estratégias de marketing, alcançaram níveis de popularidade que muita banda séria jamais sonhou. Já começando pela criação de personagens, adicionando storytelling, como um grupo de super-heróis de diferentes personalidades. Maquiados e fantasiados de “The Starchild” (Paul Stanley), “The Demon” (Gene Simmons), “Space Ace” (Ace Frehley) e “The Catman” (Peter Criss). Como bem já disse J.J. Abrams: mistério vende, e assim mantiveram suas “identidades secretas” por mais de uma década.
Nos primeiros shows, ganhando US$35 por noite, o KISS era motivo de risos, piadas e deboches por grande parte do público, mas chamaram atenção de muita gente não só pela estética, mas porque já nesse início pareciam ter grande sucesso. Bobagem, eram ainda apenas pé-rapados.
Para passar a imagem de que eram uma banda famosa, contrataram o popular grupo Brats para abrir um show e mandaram convites para imprensa em nome do KISS. Como se já não bastasse, mesmo endividados até o último fio de cabelo, alugaram uma limousine para chegar ao local da apresentação em grande estilo.
Toda essa jogada de marketing não foi em vão. Dezenas de jornalistas e produtores de gravadoras compareceram ao show movidos pela curiosidade de ver quem eram aqueles ilustres desconhecidos que haviam contratado os famosos Brats para uma apresentação.
“Lotamos toda a primeira fila com camisetas feitas em casa, que continham o logotipo do KISS. Então, quando as pessoas entravam no clube e viam vários fãs vestidos com camisetas da banda, pensavam: - Esta banda deve ser importante”, revelou Gene Simmons sobre o primeiro grande show do KISS anos mais tarde. Alguém falou em marketing de guerrilha?
Foi depois desse episódio que conseguiram um contrato com Neil Bogart, presidente da recém-inaugurada Casablanca Records. O sucesso foi inevitável e o dinheiro começava a aparecer. Mesmo assim a banda ainda adotava truques curiosos para economizar e impressionar o público. Entre outras manobras, eles amontoavam caixotes de madeira vazios com uma frente falsa no formato de amplificadores, construindo assim uma suposta parede gigantesca dos mesmos.
Tendo em vista que cada amplificador Marshall utilizado no palco custava na época o equivalente à US$600, a mídia se perguntava: “Como era possível que uma banda desconhecida possuísse tamanho equipamento?”.
O KISS é uma banda com slogan. A partir da turnê de “Hotter Than Hell” em 1975, uma mensagem acompanha todos os shows. Sempre ao início de cada apresentação, um mestre de cerimônias berra a seguinte frase: “You wanted the best and you got the best. The hottest band in the world. KISS!”. Esta repetição constante da mensagem tornou-se emblemática na carreira da banda, um slogan que marca, definitivamente, o conceito KISS de ser um super-grupo.
Nesta fase, surge o empresário Bill Aucoin, renomado profissional que passa a controlar os negócios do KISS. Começam a associar a imagem da banda em quase tudo, o que fazia que ficassem cada vez mais populares e arrecadassem mais dinheiro. Podia-se encontrar, como de fato até hoje, centenas de produtos com a marca do KISS, incluindo pôsters, lancheiras, fotos, radinhos de pilha, revistas, máquinas de fliperama, bottons, adesivos, carrinhos de brinquedo, jogos de tabuleiro, quebra-cabeças, chaveiros, fósforos, gargantilhas, moedas comemorativas e cartões postais.
Ainda na década de 70, funda-se o KISS Army, exército de fanáticos em todo o mundo que é comandado pela própria banda. O KISS Army responsabiliza-se, como um fã clube mundial, pela promoção e divulgação da banda, produzindo fanzines e comercializando diversos materiais relacionados ao grupo. Existe ainda uma curiosa lenda em torno do KISS Army, onde dizem que o fã-clube possui uma gigantesca fortuna que será distribuída como herança aos fãs após a morte de seus ídolos.
Como se isso não bastasse, em 1978 o KISS realizou uma parceria com a Marvel Comics em mais uma estratégia de marketing. Lançaram uma revista em quadrinhos da banda, transformando Ace, Paul, Gene e Peter em super-heróis, tendo como base Capitão América, Super Homem e Homem Aranha. O detalhe é que as primeiras trezentas cópias da HQ continham sangue dos próprios músicos misturado com a tinta utilizada na impressão. No dia da retirada do sangue de cada integrante num laboratório americano, a imprensa acompanhou tudo de perto. Segundo declarações da banda, seria uma forma de “dar nosso sangue pelos fãs”.
Tudo isso transformou o KISS em uma banda com adoradores, e não apenas com fãs. A turnê mundial era monstruosa, com mais de 50 pessoas na equipe, 16 toneladas de equipamento pessoal, 24 toneladas de som, 17 toneladas de luz, 18 toneladas de cenário. Com o som e a iluminação eram gastos US$1 milhão e mais US$1 milhão com o custo do cenário. Eram necessárias 24 horas de trabalho intenso para montar toda a estrutura do show. Tudo ficava pré-estabelecido nos contratos, desde a dimensão do local escolhido para a apresentação até caracterizações detalhadas sobre os camarins. E de escasso, o dinheiro passou a ser farto. Nessa época a banda também já possuía seu próprio avião. Desde 1975 até 1980, o KISS já havia percorrido cerca de 3 milhões de quilômetros.
Desde então, começaram a acontecer por todo o mundo as chamadas KISS Conventions, uma espécie de congresso em que os fãs trocavam informações, fotos, revistas, camisetas, etc. Nesses eventos, era possível conhecer desde sósias dos integrantes até roupas originais utilizadas nos shows. Ao final de cada evento, a banda realizava um show acústico em que os fãs determinavam o repertório. Além disso, o KISS concedia uma coletiva em que os repórteres eram o próprio público.
Quando a banda se perdeu sonoramente na metade da década de 80 e com a popularidade em queda, resolveram aparecer em público pela primeira vez sem maquiagem, dizendo que estavam cansados de seus personagens. Mais uma tentativa de chamar atenção da mídia e do público. No retorno da formação original, em 1996, o impacto também foi grande: convocaram uma misteriosa coletiva de imprensa e, sem ninguém esperar, apareceram maquiados e fantasiados novamente durante o Grammy.
O primeiro show dessa reunião teve os ingressos esgotados em 45 minutos, e em 1998 lançaram a turnê do disco “Psycho Circus”. Era o primeiro show 3D em tempo real da história da música. Na porta do estádio eram distribuídos óculos especiais para o público visualizar os efeitos em terceira dimensão. Além disso, explosões, fumaça, efeitos de luz e som, números cospe-fogo e cospe-sangue, 10 minutos de fogos de artifícios no encerramento. Uma produção nada modesta: foram desembolsados US$10 milhões para que fosse realizada tal monstruosidade visual e sonora. Resultado: foi a turnê mais lucrativa nos Estados Unidos na década de 90, no ranking da revista Forbes.
90 milhões de álbuns vendidos depois, o KISS nunca foi muito elogiado pela crítica, provavelmente nunca vai ter uns de seus discos em uma lista séria de “melhores de todos os tempos” e sempre vão ser considerados palhaços de luxo por muitos, mas ainda assim deixaram uma marca espetacular na história do rock e do show business. Pergunte para Pink Floyd, Rolling Stones e U2 em quem eles se inspiraram para produzir seus mega-shows, ou aos cariocas o que foi aquele 1983 no Maracanã. Ouvir KISS ainda continua sendo uma das coisas mais divertidas de se fazer.
E para responder a pergunta do título deste post, vale citar mais uma vez Gene Simmons, um dos maiores publicitários de nosso tempo. Quando perguntado pelo apresentador britânico Tony Wilson, em 1976, sobre o que era mais importante para a banda, se a música ou todo o circo de marketing, o baixista respondeu: “o público”.
Esse blog é contra qualquer tipo de pirataria ou uso indevido de conteúdo com direitos autorais. Os arquivos aqui postados são apenas para entretenimento e todos se encontram em domínios públicos da Internet. Também não tem fins lucrativos e não se responsabiliza pela boa ou má utilização que os arquivos aqui postados podem vir a ter por quem os baixar. A boa ou má utilização desses arquivos é de única e exclusiva responsabilidade de quem os usufrui.
